32岁女子上“黑救护车”死亡，家属控诉：服务区停半小时吃饭，车上氧气都不够

如果不是一次错误的用药，和一次草率的转院，32岁的刘丽丽本不该那么早就离开了这个世界。

她是一名风湿免疫病人，4年前在吉大一院治过病，当时就记录了她对头孢类药物过敏。可就在2020年，她因为多发性肌炎再次住院时，那段“过敏史”像是被当成了废纸。

医生给她注射了头孢吡肟——她明确过敏的药物。

几个小时后，她就开始头痛、呕吐、出冷汗……身体状况急转直下。

随后，医院决定转院到北京协和医院。

正常情况下，这条路虽然不近，但也应该是慎重安排、严密监护的。

但谁能想到，这辆挂着“吉大一院”标识的救护车，会是导致悲剧的另一根稻草。

家属回忆，救护车上的医生他们从没见过，也没有任何相关资质；车上装备简陋得吓人，氧气都供应不稳定，甚至连基本的监护设备都没有。

转院途中，车竟然在高速服务区停了半个多小时，只是为了工作人员吃饭。没有人把这场“转运”当做生命赌注。

当晚11点多，车开到北京通州，刘丽丽在车上就已经没了呼吸。

后来才知道，所谓“救护车”，其实来自一个叫“仁康急救站”的公司——一家没有医疗机构执业许可证、不具备急救能力的机构。

救护车公司：我们只是租车，不承担医疗责任

使刘丽丽一家更加愤怒的是，这辆挂着“吉大一院”急救标识的车，并不是医院派出的，而是该医院没有明文阻止的情况下，让仁康急救站承接转运业务并停留在院区范围内开展活动。

家属事后才知道，救护车本身没有正规急救资质，车上所谓“医生”也只是临时雇来的，没有执业许可、不具备接诊危重病人的能力。

更不幸的是，家属虽提出尸检意愿，但没有得到清晰引导与支持，最终刘丽丽的遗体在未做尸检的情况下火化，永远没能明确真正的死亡原因。

仁康急救站称：

“我们不是医疗机构，不提供医疗行为，只是提供运输车辆租赁服务，不应作为医疗损害责任的被告。”

但这起转运，分明是一场“披着运输外衣”的生命承诺。

法院判决：医院监管失职担责10%，救护车担责60%

医院说：我们只是安排转院，不负责监管。

救护车公司说：我们不是医疗机构，不负责急救。

那谁该对这条人命负责？

在案件审理中，法院查明：

刘丽丽未进行尸检，死亡原因不明；

难以认定吉大一院是否存在医疗过错；

但是，医院默许未获执业许可的急救车在院内承接转运服务、且车辆使用了“医院图腾”误导家属，有监管不当责任；

仁康急救站明知患者病情危重，却在无资质、无设备情况下承接该任务，且在转运途中氧气不足、缺乏应急措施、耽误时间，判决其承担主要过错。

2023年7月19日，长春市朝阳区法院一审判决结果如下：

吉大一院赔偿家属约9.1万元；

仁康急救站赔偿家属54.6万元。

刘丽丽夫妻不服，提起上诉。2024年6月28日，长春市中级人民法院维持原判，未予改判。

这起事件背后，不只是一次误诊、一个错误用药的问题，更是一次对“专业”与“责任”的严重缺失。一辆贴着医院标识的车，让一个家庭信以为真、放下心防——但结果是痛失女儿。

我们总以为医院能保障一切，但其实一个转院动作，就可能成为致命漏洞。

她不是死于疾病，而是死于不应该的疏忽。

希望她的故事能唤起更多人对转运安全、急救机制、医疗责任的认识与重视。

别再让下一个人，死在一个本可以避免的错误上。

来源 丨君子不强求

版权归原作者所有，分享转载请注明作者！

如有侵权请立即与我们联系删除！

相关知识

又见过敏，黑救护车纠纷，女儿车上死亡，母亲发文，质疑途中缺氧气、停车吃饭延误
黑救护车途中找氧气耽误2个多小时 家属质疑医院疏忽导致悲剧
女子头孢类药物过敏，转院途中在“黑救护车”上去世，法院：医院担责10%、救护车担责60%
急救车上患者心跳骤停死亡，家属拿出诊疗规范逐条对照，索赔155万天价赔偿丨医眼看法
医生：救护车准时到达，凭啥赔钱？家属：医生花10分钟与邻居争吵，未及时施救致患者死亡
医院保安阻拦救护车致病人死亡? 院方:等警方调查
东莞跨省出院救护车电话
小车违停医院救援通道 救护车被堵得无路可走
3公里花1800元，堵住“黑救护车”宰客路
3公里花1800元，堵住“黑救护车”宰客路 | 新京报快评

网址: 32岁女子上“黑救护车”死亡，家属控诉：服务区停半小时吃饭，车上氧气都不够 https://www.huajiangbk.com/newsview2111759.html