首页分享高学历简单就业是不是花社会的钱高自己的兴

高学历简单就业是不是花社会的钱高自己的兴

来源：花匠小妙招时间：2025-09-01 17:51

这个问题来自于这个微博，这条微博并不是没有道理，但他说的不是主要问题。忽略主要问题只谈细枝末节我觉得并不合适。

这个事情要分几个方面来说：

1. 这些钱是不是真的花到了学生身上？从实际的情况来看，参考最近两年连续发生的学校体育馆坍塌事件和之前爆出的高校天价鼠标事件来看，这些钱去向存疑。

2. 对学生的投资主要来源于哪？学生的上学花销不止来自社会投资，大部分是来自于家庭支出，少部分家庭特别困难全部由国家补助的除外，即使在双减之后，义务教育阶段的学生校外支出依然相当庞大，学科培训并非没有了只是隐藏了。所以假设将学生看作投资品，也是应该首先保证大股东即家庭的利益。

3. 专业就业率糟糕是不是值得补贴？如果不补贴，那么有志于投身该专业的学生也会因ROI问题而放弃，不补贴也不会没人去学，学科也不会不发展，但这部分学科就会成为少数权贵的垄断学科，最后行业也会垄断于某个阶级以上，挑战社会公平。

4. 说到底这是个什么问题？这是一个社会分工与教育方式不配套的问题，也是一个地区和专业发展不平衡的问题：

a.大学教育宽进宽出，而社会并没有那么多需要大学生的岗位，所以必然有一部分大学生以及更高学历的人没办法从事本来的专业，同时学生也可能是因为调剂到这个专业并没有实际兴趣。

b. 大学不能严进严出的理由，全国一二线城市的收入>东南沿海其他城市的收入>>中部地区的其他城市收入>西部地区其他城市的收入，我们比较的是统计局给出的平均收入，即使数字不完全代表所有人，但大小的趋势是十分明显的。计算机互联网行业、金融行业收入>>其他行业的收入，这些加合起来就决定了学生的主要出资方即家庭对学生的发展路线有明确的方向。那严进只会卷家长，自然又会变成家庭出身决定教育程度的不公平局面。如果有一天全国收入水平相差无几，蓝领白领工资基本相同，严进严出才能实现。

c. 博士生要不要回小县城呢？如果不回，那么他留在发达地区就会在那里就业和居住，为发达地区持续创造经济价值和认同价值，但小县城就会出来一些人说发达地区通过吸收小县城的人才红利提振自身价值，阻断小县城的发展可能性，然而实际上发达地区通过转移支付的方式反馈了共同富余的信号；如果回了，很难想象那些没有高科技高附加值产业的县城，能够为这位博士同学提供什么样的就业岗位，让他能发挥出在发达地区同样的价值，总不能通过卖给他和那边一样贵的房子来实现，同时就会有人说拿了国家的钱高了自己的兴。

奉劝各位家长，孩子的人生是他自己的，读到博士也就花个10年，那后面还有7,80或许才到终点，选个真正喜欢的最重要。

网址: 高学历简单就业是不是花社会的钱高自己的兴 https://www.huajiangbk.com/newsview2291166.html

所属分类：花卉