首页分享【花法小课堂】知假买假≠商家欺诈以此索赔不可行

【花法小课堂】知假买假≠商家欺诈以此索赔不可行

来源：花匠小妙招时间：2025-01-05 11:30

明知不符合食品安全标准，

却依然购买，

事后为获得惩罚性赔偿，

把对方告上法院……

近日，

花山法院判处了一例此类案件。

在判决中，

法院明确表示

不支持原告知假买假再索赔的请求

李某在王某处网购了两瓶金箔酒，价值1800余元。收到货物后，李某起诉至法院，认为货品缺少应有的中文信息，且依据市场监管总局、国家卫生健康委、海关总署《关于依法查处生产经营含金银箔粉食品违法行为的通知》，金箔是国家禁止添加的物质，因此该酒品不符合食品安全标准，故向王某主张十倍赔偿。

“在审理该案的过程中，我们发现原告有很大的知假买假的嫌疑。”承办法官表示，“通过法院的案件审理系统查询我们得知，李某作为多起诉讼案件的原告，均以购买的食品、药品等货物系三无产品为由而诉请十倍赔偿。”法院审理认为，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人，与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，以索赔为目的进行的购买商品行为，购买商品是索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为。李某频繁的、有选择性的购买无包装食品、药品后提出惩罚性赔偿请求，其购买行为是有目的性和经常性的行为，能够说明其是一个对食品安全有高度关注度和较丰富诉讼经验的购买者，并非是以生活消费为目的而购买涉案产品。法院因此认定李某不属于消费者权益保护法界定的消费者，对其依据食品安全法主张惩罚性赔偿金的请求，不应予支持。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告王某向原告李某销售的的金箔酒是禁止生产经营的无标签预包装食品，因此，王某的销售行为违反法律强制性规定，双方之间买卖合同无效，王某因此取得的货款应当返还给李某。

法官提醒：

以牟利为目的知假买假天价索赔，违背诚信原则以及社会公德，不利于净化市场和维护消费者权益的环境，针对此，商家也要做到坚守诚信规范经营，不售假卖假才是规避法律风险之道。

供稿：慈高庭

原标题：《【花法小课堂】知假买假≠商家欺诈以此索赔不可行》

阅读原文